Manejo del estado epiléptico en niños: encuesta en hospitales pediátricos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires / Management of status epilepticus in childhood: a survey conducted at pediatric hospitals in the City of Buenos Aires

Introducción. El estado epiléptico constituye la emergencia neurológica más frecuente. Si bien la mortalidad en niños es baja, su morbilidad puede superar el 20 %. Objetivo. Conocer las pautas de manejo del estado epiléptico referidas por médicos pediatras que atienden esta patología en forma habitual. Población y métodos. Estudio descriptivo, transversal, basado en una encuesta a médicos de tres hospitales pediátricos monovalentes de gestión pública de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Resultados. Se administraron 292 encuestas (la tasa de respuesta completa alcanzó el 86 %); el 77 % se administró a pediatras y el 16 %, a especialistas en cuidados intensivos. Un 47 % de los participantes refiere indicar la primera benzodiacepina en el tiempo correcto; el 56 % utilizar diazepam intrarrectal en ausencia de un acceso intravenoso; el 95 % elige lorazepam como benzodiacepina inicial en caso de contar con acceso intravenoso; el 58 % refiere iniciar la etapa de fármacos de segunda línea en tiempo adecuado; el 84 % opta por fenitoína como fármaco inicial de segunda línea, un 33 % no cronometra el tiempo durante el tratamiento. La adherencia global a las recomendaciones internacionales fue del 17 %. Conclusiones. Nuestro estudio advierte una baja adherencia referida de los pediatras a las guías internacionales, en particular en las decisiones tiempo-dependientes. También se observó mayor heterogeneidad en las conductas terapéuticas a medida que se avanza en el algoritmo de tratamiento.

Introduction. Status epilepticus is the most common neurological emergency. Although mortality in children is low, morbidity may exceed 20%. Objective. To evaluate the management of status epilepticus by pediatricians who usually treat this condition. Population and methods. Descriptive, cross-sectional study based on a survey administered to physicians from 3 pediatric hospitals in the City of Buenos Aires. Results. A total of 292 surveys were administered (complete response rate as high as 86%); 77% were administered to pediatricians and 16% to intensive care specialists. Forty-seven percent of the participants reported that they administer the first dose of a benzodiazepine within the correct timeframe; 56% use intrarectal diazepam when intravenous access is not available; 95% choose lorazepam as the initial benzodiazepine if an intravenous access is available; 58% initiate the administration of a second-line drug within the correct timeframe; 84% administer phenytoin as the first-choice, second-line drug; and 33% do not measure treatment time. Overall adherence to international recommendations was 17%. Conclusions. Our study highlights poor adherence of pediatricians to international guidelines, particularly in time-dependent decisions. Greater heterogeneity was observed in treatment approaches as the treatment algorithm progressed.

Recomendaciones para el manejo inicial del síndrome inflamatorio multisistémico relacionado temporalmente con COVID-19, en niños y adolescentes / Recommendations for the initial management of multisystem inflammatory syndrome temporally related to COVID-19, in children and adolescents

El síndrome inflamatorio multisistémico en niños y adolescentes temporalmente relacionado con COVID-19 es una presentación clínica de la infección por SARS-CoV-2. Comparte algunas características con la enfermedad de Kawasaki, el shock tóxico, la sepsis, el síndrome de activación macrofágica y la miocarditis. Son escasas las publicaciones que abordan su manejo inicial, que tiene semejanzas con el propuesto para el shock séptico. Esta revisión analiza dicho abordaje basado en las características propias del síndrome inflamatorio multisistémico relacionado con COVID-19, de acuerdo con el paradigma de construcción de una "guía de práctica institucional", y sugiere estrategias de aproximación terapéutica, que incluyen detección temprana, estabilización, referencia, tratamiento específico y análisis de proceso

Multisystem inflammatory syndrome temporally related to COVID-19 in children and adolescents is a clinical presentation of SARS-CoV-2 infection. It shares some features with Kawasaki disease, toxic shock, sepsis, macrophage activation syndrome, and myocarditis. Few publications have addressed its initial management, which is similar to that proposed for septic shock. This review analyzes such approach based on the characteristics typical of multisystem inflammatory syndrome related to COVID-19 in accordance with the paradigm of an "institutional practice guideline" and suggests therapeutic approach strategies, including early detection, stabilization, referral, specific treatment, and process analysis.

Evolución clínica de niños con shock séptico refractario a fluidos tratados con dopamina o adrenalina. Estudio retrospectivo en un servicio de emergencias pediátrico de Argentina / Clinical outcome of children with fluid-refractory septic shock treated with dopamine or epinephrine. A retrospective study at a pediatric emergency department in Argentina

RESUMEN Objetivo: Analizar la evolución clínica de niños con shock séptico refractario a volumen tratados inicialmente con dopamina o adrenalina. Métodos: Estudio de cohorte retrospectivo con ámbito en un servicio de urgencias pediátrico de un hospital de tercer nivel. Población: niños ingresados con shock séptico refractario a volumen. Se comparó la evolución clínica entre 2 grupos: Grupo Dopamina y Grupo Adrenalina. Las variables de interés fueron: uso de ventilación mecánica invasiva, días de inotrópicos, estancia hospitalaria, estancia en cuidados intensivos y mortalidad. Para variables numéricas y categóricas utilizamos medidas de tendencia central y para comparación las pruebas de U Mann Whitney y χ2 test. Resultados: Incluimos 118 pacientes. El 58,5% recibió dopamina y 41,5% adrenalina. El uso de ventilación mecánica invasiva fue 38,8% para adrenalina versus 40,6% para dopamina (p = 0,84) con una mediana de 4 días para adrenalina y 5,5 para dopamina (p = 0,104). La mediana para días de inotrópicos fue de 2 días para ambos grupos (p = 0,714). La mediana de estancia hospitalaria fue de 11 para adrenalina y 13 para dopamina (p = 0,554) y de estancia en cuidados intensivos se registró una mediana de 4 días (0 - 81 días) siendo igual en ambos grupos (p = 0,748). La mortalidad fue de 5% para el Grupo Adrenalina versus 9% para el Grupo Dopamina (p = 0,64). Conclusiones: En nuestro centro, no observamos diferencias en uso de ventilación mecánica invasiva y tiempo de inotrópicos, estancia hospitalaria y cuidados intensivos y mortalidad entre niños ingresados al servicio de urgencias pediátrico con diagnóstico de shock séptico refractario a volumen tratados inicialmente con dopamina o adrenalina.

Abstract Objective: To analyze the clinical outcome of children with fluid-refractory septic shock initially treated with dopamine or epinephrine. Methods: A retrospective cohort study was conducted at a pediatric emergency department of a tertiary hospital. Population: children admitted because of fluid-refractory septic shock. Clinical outcome was compared between two groups: Dopamine and Epinephrine. Variables evaluated were use of invasive mechanical ventilation, days of inotropic therapy, length of hospital stay, intensive care stay, and mortality. For numerical and categorical variables, we used measures of central tendency. They were compared by the Mann-Whitney U-test and the (2 test. Results: We included 118 patients. A total of 58.5% received dopamine and 41.5% received epinephrine. The rate of invasive mechanical ventilation was 38.8% for epinephrine versus 40.6% for dopamine (p = 0.84), with a median of 4 days for the Epinephrine Group and 5.5 for the Dopamine Group (p = 0.104). Median time of inotropic therapy was 2 days for both groups (p = 0.714). Median hospital stay was 11 and 13 days for the Epinephrine and Dopamine groups, respectively (p = 0.554), and median stay in intensive care was 4 days (0 - 81 days) in both groups (p = 0.748). Mortality was 5% for the Epinephrine Group versus 9% for the Dopamine Group (p = 0.64). Conclusions: At our center, no differences in use of invasive mechanical ventilation, time of inotropic therapy, length of hospital stay, length of intensive care unit stay, or mortality were observed in children admitted to the pediatric emergency department with a diagnosis of fluid-refractory septic shock initially treated with dopamine versus epinephrine.

Reconocimiento y manejo de la anafilaxia en pediatría / Detection and management of anaphylaxis in children

INTRODUCCIÓN: La anafilaxia es una emergencia. De acuerdo con las últimas recomendaciones internacionales el reconocimiento de los criterios clínicos y el tratamiento temprano con adrenalina intramuscular se asocian a mayor sobrevida. OBJETIVO: Determinar el conocimiento de los médicos pediatras de un Hospital Pediátrico de tercer nivel sobre los criterios diagnósticos y el tratamiento de la anafilaxia. MATERIAL Y MÉTODO: Estudio descriptivo transversal que considera diseño, aplicación y validación de una encuesta anónima a médicos con residencia completa en pediatría que realizan guardias en un hospital de tercer nivel. Los ítems de la Encuesta comprendieron tres dimensiones, experiencia del operador (2 ítems), manejo farmacológico (3 ítems) e identificación del cuadro (4 ítems). El análisis estadístico utilizó el programa SPSS v.21, presentando medidas de tendencia central (mediana, rango y tabla de frecuencias) y para su comparación prueba de Chi cuadrado. Se consideró significativo un valor de p < 0,05. RESULTADOS: Se encuestaron 71 médicos con una mediana de 3 años transcurridos desde el fin de la residencia. 35% identificó todos los criterios clínicos; 99% (70) indicó adrenalina, 73% por vía intramuscular y 55% a dosis correcta (solo el 48% contestó la dosis y vía correctamente). En forma global la adecuación para identificación más manejo correcto fue del 21%. Los médicos con menos de 5 años de experiencia tuvieron mejor desempeño en la administración de adrenalina intramuscular (83% vs 52% p = 0,005) y en la detección de síntomas gastrointestinales (60%vs35% p = 0,043). CONCLUSIONES: Existen dificultades para la identificación y el manejo apropiado de la anafilaxia por pediatras de un Hospital de tercer nivel en un escenario teórico. Aunque la mayoría eligió la adrenalina como droga de primera línea, la mitad no la indicó de forma correcta y solo un tercio reconoció el cuadro en todos sus escenarios.

INTRODUCTION: Anaphylaxis is an emergency condition. According to the latest international guide lines, early recognition and treatment with intramuscular epinephrine are associated with increased survival. OBJECTIVE: To determine the level of knowledge of pediatricians in a tertiary Pediatric Hos pital about the diagnostic criteria and treatment of anaphylaxis. MATERIAL AND METHOD: A cross-sec tional descriptive study was conducted, designing, applying, and validating an anonymous survey to physicians with complete residency in pediatrics who are on call at a third level hospital. The statisti cal analysis was made using the SPSS v.21 software, presenting measures of central tendency (median, range, and frequency table) and Chi-square test for comparison. A value of p < 0.05 was considered significant. RESULTS: 71 physicians completed the survey with a median of three years after the end of residency.35% of them identified all clinical criteria, 99% (70) indicated epinephrine, 73% chose the intramuscular route, and 55% indicated the correct dose. Only 48% of responders chose the dose and administration route correctly. In general, 21% recognized anaphylaxis and used epinephrine correctly. Physicians with less than five years of experience performed better in the intramuscular administration of epinephrine (83% vs 52% p = 0.005) and in the detection of gastrointestinal symp toms (60% vs 35% p = 0.043). CONCLUSIONS: There are difficulties in the identification and proper management of anaphylaxis by pediatricians of a tertiary Pediatric Hospital in a theoretical clinical setting. Although most of pediatricians chose epinephrine as a first-line drug, half of them did not indicate it correctly, and only one-third recognized anaphylaxis in all scenarios.